Biopsias líquidas y el estado de las pruebas de detección de cáncer de páncreas

El médico y científico Conan Kinsey, Ph.D., de Huntsman Cancer Institute de University of Utah (Salt Lake City) estudia tumores malignos gastrointestinales con énfasis especial en cáncer de páncreas.

Esta es la segunda parte de nuestra cobertura sobre biopsias líquidas y su potencial como prueba de detección y para la detección temprana.

Su investigación combina terapias dirigidas con inhibición de autofagia en cáncer gastrointestinal y de páncreas, con miras a una rápida aplicación en pacientes. Conversó con Let’s Win acerca de las preguntas frecuentes sobre lo que prometen las biopsias líquidas y su posible papel en las pruebas de detección y la detección temprana. Igual que muchos de sus colegas, piensa que hay potencial. Pero todavía hay mucho más por hacer.

En primer lugar, los términos detección temprana y pruebas de detección pueden usarse indistintamente, ¿verdad?

A veces hay un poco de confusión. En general, detección temprana o diagnóstico temprano significa detectar pacientes lo antes posible. Es decir, personas con síntomas de una enfermedad como cáncer o que puedan tener un alto riesgo de adquirir una enfermedad como cáncer de páncreas y que están inscritas en programas de vigilancia. Las pruebas de detección masivas implican hacer pruebas en personas sanas para identificar a quienes tienen cáncer antes de que aparezcan síntomas.

¿Qué es una buena prueba de detección?

Actualmente las pruebas de detección aprobadas y recomendadas son para cáncer de mama, próstata, cervical y colorrectal, y para algunas personas con alto riesgo de cáncer de pulmón. Esas son enfermedades de alta prevalencia. El objetivo de las pruebas de detección de cáncer es simple: reducir el número de enfermos y de muertes.

Contar con pruebas de detección para otros tipos de cáncer sería genial, pero para ser eficaces las pruebas de detección deben cumplir con ciertos parámetros. La prueba de detección debe ser válida y debe poder identificar con exactitud a personas con y sin la enfermedad. Tiene que ser sensible. Es decir, tiene que tener alta probabilidad de detectar la enfermedad. Y tiene que ser específica. Eso significa que hay una alta probabilidad de que quienes no tienen la enfermedad tengan un resultado negativo.

El caso de la prueba de detección para cáncer cervical con el Papanicolaou es una historia de gran éxito: la tasa de mortalidad para esa enfermedad ha bajado drásticamente. El cáncer de próstata puede crecer muy lentamente y nunca causar ningún problema, o puede ser muy agresivo. Pero las pruebas de detección de cáncer de próstata con la prueba de antígeno prostático específico (PSA) han sido algo controvertidas. El nivel de PSA de un hombre puede ser elevado cuando no hay cáncer y puede no ser elevado cuando sí hay cáncer. Y ha habido estudios divergentes sobre si realmente la PSA salva vidas. Por lo tanto, las pruebas de detección de cáncer de próstata mediante la prueba de PSA implican una conversación detallada entre médico y paciente sobre qué puede y qué no puede hacer la PSA, los factores de riesgo, y más.

Lo importante es que en algunos casos las pruebas de detección pueden salvar vidas, pero hacer demasiadas pruebas de detección puede provocar un exceso de diagnósticos y tratamientos, y generar mucha ansiedad.

Las pruebas de detección para varios tipos de cáncer con una sola muestra de sangre, y las pruebas de detección específicas como las de cáncer de páncreas parecen una buena idea. ¿Hay algún problema con estas pruebas en este momento?

Todavía no tenemos suficiente información sobre estas pruebas. Y la FDA no ha aprobado ninguna prueba para múltiples tipos de cáncer ni la biopsia líquida específica para cáncer de páncreas para personas de alto riesgo. Sus requisitos son muy estrictos. Y como la FDA no ha aprobado nada, eso se traduce en costos de bolsillo.

Hacen falta ensayos controlados aleatorizados. Son imprescindibles. Y estos ensayos pueden tomar tiempo porque dan un seguimiento prospectivo. Así que por ahora no sabemos si los beneficios superan los daños. No sabemos si hay una mayor supervivencia o menor mortalidad.

Necesitamos que esos estudios de más largo plazo nos den información sobre los resultados falsos negativos y falsos positivos. Supongamos que una persona se hace una prueba de detección temprana para varios tipos de cáncer y obtiene un resultado negativo. Cree que se sacó la lotería, pero en realidad tiene cáncer. Tal vez deje de hacerse mamografías o pruebas de detección de cáncer de colon. O digamos que obtiene un resultado falso positivo para cáncer, pero las pruebas posteriores no muestran nada. ¿Se imagina cómo estará de preocupada esa persona? ¿Y cuándo dejamos de buscar un cáncer que quizás no exista?

De nuevo, está la dificultad de los tipos de cáncer que crecen lentamente y no causan ningún problema en comparación con tipos de cáncer agresivo. De modo que siempre existe la posibilidad de un exceso de diagnósticos y de tratamientos.

Aunque algunas pruebas para múltiples tipos de cáncer muestren el órgano de origen, hay que recordar que es solo una señal. Habrá que hacer más pruebas como imágenes o biopsia del tejido. Así que podrían necesitarse varios procedimientos más, y siempre puede haber complicaciones con ellos.

En definitiva: necesitamos más investigación. Sé que la gente no quiere oír eso porque sería extraordinario si hubiera un análisis de sangre que diga si una persona tiene cáncer y dónde. Entonces podríamos salvarle la vida. Pero todo esto es muy complejo y toma tiempo.

¿No hay biopsias líquidas ya aprobadas por la FDA?

Sí, pero son para uso en pacientes con cáncer para guiar el tratamiento.

Si estas pruebas fueran beneficiosas, ¿no transformarían la medicina?

Seguro. Yo soy oncólogo gastrointestinal y me haría feliz que más de mis valientes pacientes con cáncer de páncreas pudiesen recibir un diagnóstico temprano cuando el tumor es operable. También habría posibles beneficios para otros tipos de cáncer para los que no hay pruebas de detección masivas. Y quizás se salvarían vidas. A veces es difícil tomar biopsias debido a la ubicación del tumor. La biopsia líquida sería útil en esos casos.

Pero todavía estamos lejos de ese punto. Yo trabajo con datos, así que esperemos la investigación, y después veremos.